?

Log in

No account? Create an account
November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

Оverstaffing. "Теория защиты от темных искусств"

Posted on 2010.12.05 at 03:42

Comments:


Gaperton
gaperton at 2010-12-05 10:42 (UTC) (Link)
Посмотрел - по сути действительно близко. Паркинсон, правда, про чиновников писал, и есть небольшая разница в динамике и причинах. Но - она действительно небольшая.
Неполиткорректный виртуал
pascendi at 2010-12-05 10:49 (UTC) (Link)
А какая разница -- чиновники, не чиновники: в иерархической структуре управления, построенной по функциональному принципу, всегда так и будет.

Лечится переходом на матричную структуру и принцип "роль-функция", когда начальник отдела является всего лишь диспетчером, распределяющим подчиненных между проектами (или процессами) в соответствии с закрепленным за ними набором ролей.

Одна проблема: в России это крайне трудно внедряется. Прежде всего потому, что статус начальника подразделения оказывается существенно ниже, чем статус ПМ (или владельца процесса).
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 10:59 (UTC) (Link)
> А какая разница -- чиновники, не чиновники: в иерархической структуре управления, построенной по функциональному принципу, всегда так и будет.

Разница в разных целях деятельности, и разных критериях оптимальности. Законы Паркинсона применительно к чиновникам никого не удивляют.

> Лечится переходом на матричную структуру и принцип "роль-функция", когда начальник отдела является всего лишь диспетчером, распределяющим подчиненных между проектами (или процессами) в соответствии с закрепленным за ними набором ролей.

Я наблюдал описываемые эффекты и в классической матрице. Не лечится.
evt_av
evt_av at 2010-12-05 11:11 (UTC) (Link)
Надо различать истинные и декларируемые цели деятельности.
У менеджеров в иерархической структуре истинные цели деятельности точно такие же, как у чиновников (по мере убывания приоритетов):
- заслужить благоволение начальства;
- не вызвать неудовольствие начальства;
- не переработать.

Предмет деятельности при этом значения не имеет, так как работа все равно оценивается не по эффективности с точки зрения предмета, а по эффективности представления результатов начальству.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 11:18 (UTC) (Link)
"Предмет деятельности при этом значения не имеет"

имеет большое значение, если позволяет ввести KPI, более-менее объективно характеризующий успешность работы. В коммерческой организации это сделать относительно легко, на верхнем уровне - так вообще элементарно. Для чиновников же - это сделать весьма затруднительно.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 11:14 (UTC) (Link)
Даже более того. Матрица в описываемом виде - когда начальник отдела есть диспетчер - сама по себе вызывает бурление говн.

Одна из причин обозначена у вас же в комментарии. "Прежде всего потому, что статус начальника подразделения оказывается существенно ниже, чем статус ПМ".

И Россия тут не причем - оно правда не зависимо от России. Начальник отдела в этой схеме фактически лишен ответственности и полномочий, и по большей части выключен из процесса. Приводит это к тому, что они склонны пытаться выдумать себе новых полномочий и утвердить статус-кво, создавая проблемы другим.

Кроме того, такая структура подходит далеко не всем организациям. Она хорошо сработает в основном там, где работа основана на потоке относительно независимых заказов. Продуктовой компании, которая должна работать на перспективу, где группы долгоживущи - такое не подойдет.
malica_dee
malica_dee at 2010-12-05 11:26 (UTC) (Link)
ПМ, кстати, тоже не прочь набрать на проект больше народа, чем там реально нужно.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 12:16 (UTC) (Link)
Если только он не посажен на KPI от прибыли по проекту. Хотя это спорный KPI - он не стимулирует работать с заказчиком на перспективу, и браться за рискованные вещи.
malica_dee
malica_dee at 2010-12-05 13:03 (UTC) (Link)
Ну да. Я видела как целая прикладная платформа практически загнулась в погоне за KPI, Какой рефакторинг, какие перспективные разработки? Мы будем внедрять наше решение старое решение с минимальными изменениями. В результате ушли практически все, кто эту платформу создавал, сейчас в той фирме основной контингент сотрудников - это вчерашние студенты и завтрашние пенсионеры, фирма еще вяло барахтается, но...

Previous Entry  Next Entry