?

Log in

No account? Create an account
November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

Оverstaffing. "Теория защиты от темных искусств"

Posted on 2010.12.05 at 03:42

Comments:


Неполиткорректный виртуал
pascendi at 2010-12-05 06:58 (UTC) (Link)
Вы довольно близко к тексту изложили Первый закон Паркинсона, из книги, вышедшей еще в 1955 году и с тех пор многажды переиздаваемой :-)
malica_dee
malica_dee at 2010-12-05 10:37 (UTC) (Link)
И он все еще актуален, что характерно. Особенно в офшорных компаниях, где людей часто набирают на бенч, потом если не находят заказа, придумывают им внутренние проекты (все эти корпоративные сайты, навороченные системы внутренней отчетности и пр.), не удивително, что среди этих людей темные искусства просто процветают. Единственное спасение - длинный проект на "толстого" заказчика и должность не выше тим лида.

Кстати, есть еще и такая книжка как "Принцип Питера". Там в частности рассмотрены такие следствия overstaffing'а, как "работник, эффективность которого существенно выше среднего, первый кандидат на увольнение" и "карьерный рост, как правило, останавливается на уровне некомпетентности менеджера, но при этом его не понижают".
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 10:39 (UTC) (Link)
"работник, эффективность которого существенно выше среднего, первый кандидат на увольнение"

Это реально правда, я такое неоднократно наблюдал. Почему так происходит?
madeveloper at 2010-12-05 10:50 (UTC) (Link)
У него нет запаса рабочего времени на цейтноты, которые воспринимаются как срыв сроков. У него нет опыта обосновывать срыв сроков. У него высокое нервное напряжение, которое отражается на конфликтности. У него есть понимание своей правоты и любая критика приводит к мысли поиска нового места.
Неполиткорректный виртуал
pascendi at 2010-12-05 10:51 (UTC) (Link)
1. Начальство всех уровней раздражает, поскольку постоянно поднимает вопросы эффективности.
2. Руководителем воспринимается как конкурент.
3. Другими сотрудниками ненавидим, так как на его фоне они выглядят полными дебилами.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 11:05 (UTC) (Link)
Отличные ответы, спасибо :).

Кто-нибудь может еще чего-нибудт добавить?
malica_dee
malica_dee at 2010-12-05 11:13 (UTC) (Link)
1) Возникают вопросы к остальным сотрудникам (у Питера, кажется, был пример, про учителя, у которого УО показали лучшие результаты, чем нормальные дети), рядом со сверхкомпетентным сотрудником остальные выглядят не лучшим образом.
2) Как правило, таки люди плохо разбираются в "темных искусствах" и интересы дела не умеют приносить в жертву соображениям карьерного роста.
3) Он один заменяет неск. человек - где престиж руководства многими подчиненными? А вдруг еще подсидеть решит? Да и вообще зачем ему руководитель, если он сам знает что и как делать?

А вообще, есть еще другой вариант обращения со сверхкомпетентными - берется сверхкомпетентный 1 шт. и к нему в добавок набирается неск. штук сотрудников, который взяли по знакомству, потому что ноги красивые и т. п., после этого их объявляют командой, и за счет сверхкомпетентности одного компенсируют некомпетентность остальных.
flammar at 2010-12-05 15:21 (UTC) (Link)
Демотивирует и деморализует остальной персонал своим существованием. Под таких нужно перестаивать структуру организации как под использование автомобилей вместо лошадей в компании, занимающейся перевозками. А их таких мало и это из-за них никто делать не будет.
bpgz
bpgz at 2010-12-06 03:53 (UTC) (Link)
Эффективность большинства людей в отделе получается ниже средней.
Начальнику отдела придется как-то объяснять это вышестоящим руководителям. Или уволить высокопроизводительного работника. Или нанять низкопроизводительного, чтоб тянул статистику в другую сторону.
Неполиткорректный виртуал
pascendi at 2010-12-05 10:42 (UTC) (Link)
Паркинсон доказательно опроверг принцип Питера (про некомпетентность менеджера).
malica_dee
malica_dee at 2010-12-05 11:02 (UTC) (Link)
Если прочитать Питера, то становится очевидно, что Паркинсон доказательно опроверг не Питера, а то, как он понял Питера, толком не прочитав то, что тот написал (в частности, Питер НЕ утверждал, что работник всегда будет получать повышение, пока не остановится на уровне некомпетентности (что доказательно опроверг Паркинсон), он утверждал только, что менеджера, который получил повышение, но оказался некомпетентен в новой должности, обычно не понижают и не увольняют и т. д.).
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 10:42 (UTC) (Link)
Посмотрел - по сути действительно близко. Паркинсон, правда, про чиновников писал, и есть небольшая разница в динамике и причинах. Но - она действительно небольшая.
Неполиткорректный виртуал
pascendi at 2010-12-05 10:49 (UTC) (Link)
А какая разница -- чиновники, не чиновники: в иерархической структуре управления, построенной по функциональному принципу, всегда так и будет.

Лечится переходом на матричную структуру и принцип "роль-функция", когда начальник отдела является всего лишь диспетчером, распределяющим подчиненных между проектами (или процессами) в соответствии с закрепленным за ними набором ролей.

Одна проблема: в России это крайне трудно внедряется. Прежде всего потому, что статус начальника подразделения оказывается существенно ниже, чем статус ПМ (или владельца процесса).
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 10:59 (UTC) (Link)
> А какая разница -- чиновники, не чиновники: в иерархической структуре управления, построенной по функциональному принципу, всегда так и будет.

Разница в разных целях деятельности, и разных критериях оптимальности. Законы Паркинсона применительно к чиновникам никого не удивляют.

> Лечится переходом на матричную структуру и принцип "роль-функция", когда начальник отдела является всего лишь диспетчером, распределяющим подчиненных между проектами (или процессами) в соответствии с закрепленным за ними набором ролей.

Я наблюдал описываемые эффекты и в классической матрице. Не лечится.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 11:14 (UTC) (Link)
Даже более того. Матрица в описываемом виде - когда начальник отдела есть диспетчер - сама по себе вызывает бурление говн.

Одна из причин обозначена у вас же в комментарии. "Прежде всего потому, что статус начальника подразделения оказывается существенно ниже, чем статус ПМ".

И Россия тут не причем - оно правда не зависимо от России. Начальник отдела в этой схеме фактически лишен ответственности и полномочий, и по большей части выключен из процесса. Приводит это к тому, что они склонны пытаться выдумать себе новых полномочий и утвердить статус-кво, создавая проблемы другим.

Кроме того, такая структура подходит далеко не всем организациям. Она хорошо сработает в основном там, где работа основана на потоке относительно независимых заказов. Продуктовой компании, которая должна работать на перспективу, где группы долгоживущи - такое не подойдет.
Previous Entry  Next Entry