?

Log in

No account? Create an account
November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

О JS фреймворках вообще

Posted on 2010.12.04 at 23:09

Comments:


Gaperton
gaperton at 2010-12-05 00:53 (UTC) (Link)
Я смотрел prototype. И не только его. Встречный вопрос - а вы читали пост? :)
(Deleted comment)
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 01:49 (UTC) (Link)
Говоря о существующих фреймворках - насчет jQuery на мой взгляд ваше заключение правильное. Только в моей системе ценностей на месте вашего "прототипа" стоят Dojo и Mootools. Вот, кстати, хорошее сравнение, согласующееся с этой точкой зрения:
http://jqueryvsmootools.com/

Но что происходит сейчас. Все фреймворки, включая прототип, тянут в себя фичи "успешного" jQuery с селекторами, и становятся все более похожи друг на друга.

В посте речь о том, что есть третий путь. Проще. При котором селекторы jQuery не нужны, и вообще все должно не так выгдяеть, как все эти Dojo. Это обобщение моего опыта разработки оффлайнового приложения под Firefox. Чтобы до конца понять, о чем речь, надо предыдущие посты про include.js прочитать. Две штуки ниже - про разработку модели, и про сам include.js (там про разработку гуя).
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 01:54 (UTC) (Link)
С другой стороны, jQuery популярен не просто так. Простота, и отсутствие необходимости выноса мозга при изучении - это определенно достоинство.

Здесь все дело в пороге вхождения. Prototype цельную объектную систему вокруг JS наворачивает. Мне кажется, это не есть хорошо - он делает из JS не то, чем он является на самом деле.
скриптун с цифровых плантаций
_arty at 2010-12-05 08:37 (UTC) (Link)
Prototype её делает для тех, кто её хочет (а такие встречаются), при отсутствии желания её можно и не использовать.

А Google Closure вы видели? Может, она и не делает всего того, чего вы хотите от фреймворка, зато в ней не видно того, за что вы их ругаете.
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 09:35 (UTC) (Link)
Если взять простой JS, без Prototype и Google Closure - в нем точно также не будет видно того, за что я "ругаю" остальные фреймворки. И?
скриптун с цифровых плантаций
_arty at 2010-12-05 09:36 (UTC) (Link)
но в нём не будет и того, чего вам хочется от фреймворка
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 09:38 (UTC) (Link)
Так его нет и Prototype c Closure. И что?
скриптун с цифровых плантаций
_arty at 2010-12-05 09:38 (UTC) (Link)
в Closure есть заметная часть
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 09:43 (UTC) (Link)
Если вы так уверены - покажите по пунктам, где она там есть.
скриптун с цифровых плантаций
_arty at 2010-12-05 09:45 (UTC) (Link)
1 и 2 пункты точно есть
3 субъективен: мне предлагаемый гуглом способ мозг не выносит
не знаю, что именно вы имеете в виду под пунктом 4
5 нет
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 09:39 (UTC) (Link)
А вы смотрели ссылку на фрейворк в конце поста, которую дал я?
скриптун с цифровых плантаций
_arty at 2010-12-05 09:40 (UTC) (Link)
коротко
ужаснулся, как и кто-то ещё из комментаторов
тщательно не изучал, охотно верю, что вам он ближе, чем closure
Gaperton
gaperton at 2010-12-05 09:45 (UTC) (Link)
Вот так же и я с вашим Closure. Посмотрел, и тихо ужаснулся - кто на таком может писать? Но охотно верю, что он вам ближе.

Вы еще что-нибудь добавить хотите к этому содержательнейшему разговору?
legolegs
legolegs at 2010-12-07 00:56 (UTC) (Link)
>С другой стороны, jQuery популярен не просто так. Простота, и отсутствие необходимости выноса мозга при изучении - это определенно достоинство.

Разрешите не согласиться. jQuery - не ракетная наука, конечно, но и не пыхпых4. Популярность же ему, уверен, принесло иное - лёгкость встраивания в существующий код (предельный случай - userjs/greacemonkey). Селекторы, да.
Previous Entry  Next Entry