?

Log in

No account? Create an account
November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

Читай код

Posted on 2009.05.03 at 16:01

Comments:


Gaperton
gaperton at 2009-05-03 18:06 (UTC) (Link)
> Неужели затраты на перевод «лекций по архитектуре» в Software Architecture Document больше, чем потери компании от того, что ряд разработчиков не знает архитектуры системы до личного контакта с архитектором (и выбрасывает таким образом свои человекогоды на ветер)?

Этот вопрос поднимался неоднократно. Эти лекции - не пережевывание всем известных вещей, которые можно составить по разным источникам не понимая толком материала. Материал уникален и непрост. Как это правильно объяснить - большая методологическая проблема, и делается индивидуально. Материала на самом деле много. Как на практике поддерживать это в актуальном состоянии - непонятно. Рассчет показывал, что это экономически совершенно неоправданно.

В 1999 году офис в Москве был только что открыт, и всех новонанятых людей потоком отправляли в Штаты на стажировку. Задержка с посылкой меня объяснялась перегрузом корпоративной квартиры в Штатах. Каждый проходил обучение в контакте с теми специалистами, с которыми потом будут работать. Это - эффективнее. К тому же, потом всегда найдется человек в Москве, у которого можно спросить.

> Неужели промышленная высокопроизводительная система из 50Мб кода, живущая уже 10 лет, например, не стоит создания (и актуализации раз в полгода) архитектурного дока на 100 страниц?

Уже почти двадцать лет. Ответ на вопрос стоит или не стоит - как минимум неочевиден. Человеку, работавшему с крупной системой продолжительное время, это вполне понятно. Эти "архитектурные" документы - они из альтернативной реальности, существующей в головах менеджеров, не из разработки. В лучшем случае ими почти никто не пользуется, и от них мало вреда.

А в нормальной реальности рулят базы данных, а не документы. Например, трекеры с тикетами, и комментарии к коммитам в VCS.

Хотя, описание Common Design Principles, для подобных систем, вероятно, держать имеет смысл. Приравняв их по статусу к coding standard, и трактуя нарушение как ошибку на desgn review.
Previous Entry  Next Entry