?

Log in

No account? Create an account
November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

Auftragstaktik!

Posted on 2008.05.29 at 01:13
Tags: , ,
"Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок". (Статья 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ)

Однако, армейские принципы не исчерпываются мудростью советского устава и принципами дедовщины. Посмотрим, как они выглядели примерно с середины 19 века на просторах Германии, после реформы армейской системы. Это фундаментальный принцип, который лежал в основе работы как германского генерального штаба (вплоть до конца его существования в 1945 году :) ), так и всей германской армии.

"The concept of Auftragstaktik or "mission tactics" … made it the responsibility of each German officer and NCO … to do without question or doubt whatever the situation required, as he personally saw it. Omission and inactivity were considered worse than a wrong choice of expedient. Even disobedience of orders was not inconsistent with this philosophy."

Чему это может научить современного менеджера в разработки ПО? Многому, уважаемые коллеги. Мы раскроем суть этого принципа. Для начала, небольшое лирическое отступление.


Военная стратегия и тактика - огромный пласт опыта человеческой цивилизации, накопленный ажно со времен древнего рима. Сложно назвать другую область деятельности, в котором цивилизация обладает сравнимой практикой. Причем, уровень неопределенности, с которым работают военные, существенно выше такового в разработке ПО.

Более того, человеческий фактор там значит не меньше, а возможно и гораздо больше - значимость боевого духа войск по сравнению с другими факторами оценивают как 3 к одному, и большинство специалистов оценивают его как решающий. Ну и главное, армии нужны эффективные методы управления в условиях неопределенности, там результат на ладони, дикие риски, плюс огромная цена ошибки - там достаточно сложно выдать поражение за победу. Да и масштаб проектов там, согласитесь, достаточно большой. :)

Короче, ближе к делу, а именно - к aftragstaktik, Он заменяет приказ в обычном понимании этого слова "директивой". А именно - вы ставите подчиненному четкую цель, которой он должен достичь - по возможности математически точно описав критерии ее достижения, оставляя ему выбор способов ее достижения в соответствии с обстоятельствами, с которыми он столкнется при выполнении.

Более того. Он должен следовать не букве "приказа", а его духу. Если обстоятельства сильно изменились, принцип aftragstaktik предписывает ему нарушить приказ, чтобы соблюсти его дух, общий принцип. Следование приказу не является оправданием для поражения - это принцип aftragstaktik. "Его высочество сделал вас майором, потому что он был уверен, что вы достаточно умны, чтобы понять, когда НЕ надо следовать его приказам".

Звучит довольно странно, и требует пояснения. Перейдем к разработке софта, станет понятнее. Чтобы детально расписать требования к софту, и не дать возможности "неправильно выполнить приказ" - надо все очень подробно расписать, верно? При этом, по ходу проекта в требованиях будут выяснены противоречия, и они частично изменятся и потеряют актуальность? Знакомо, не так ли? Очевидно, более детальное расписывание требований не является выходом. "Мы сгенерировали тонну документации, и провалили проект. В следующем - мы сделаем две тонны."

Не являются выходом и декларации agile - фактический отказ от управления требованиями, и стратегия проигравшего на мизере - "забрать все свои", чтобы не схватить "паравоз". Нам бы помог принцип aftragstaktik - здорово было бы, если бы исполнители сами исправили неточность в требованиях, "выполнив не букву приказа, а дух", но как воплотить его в жизнь?

В сущности, это очевидно - исполнители должны этот "дух" как минимум понимать. Это означает, что они должны знать не только ЧТО надо делать, но и понимать, ЗАЧЕМ. А именно, исполнители нижнего уровня должны хорошо понимать логику принятия решений уровня выше.

Другими словами, программисты должны разбираться в продакт менеджменте и маркетинге. Не обязательно глубоко - им не обязательно уметь генерировать стратегии и знать нюансы ранка, но они ОБЯЗАНЫ ПОНИМАТЬ продуктовую стратегию, знать целевую аудиторию, ее потребности, и особенности позиционирования для того продукта, который разрабатывают.

То есть, они должны понимать, кто будет пользоваться их продуктом, и понимать, какую его потребность удовлетворяет их продукт. Не "находится в контакте с заказчиком" (это суть переваливание с больной головы на здоровую), а именно понимать - это самое главное.

Думаете, это сложно? В сущности - нет. К примеру, основная концепция iPhone очень проста - он делает настоящий интернет по настоящему мобильным. Именно поэтому там полноценный браузер - Safari, с полноценным JavaScript. Именно поэтому у него экран высокого разрешения. И именно поэтому он маленький и легкий, и там управление пальцами. И именно поэтому традиционные (и не нужные широкой аудитории) "смарфонные" функции там не реализованы, и Джобс рекомендовал писать для него приложения на вебе.

Потому, что это НЕ ОЧЕРЕДНОЙ СМАРТФОН с кульным дизайном. It makes internet mobile. С момента продаж iPhone мобильный интернет траффик вырос в 10 раз. iPhone НА САМОМ ДЕЛЕ смог сделать интернет мобильным.

Но я не рекламирую iPhone - я сам предпочел Нокую Е90. Я о другом. Обратите внимание - iPhone чрезвычайно точно реализует свою концепцию, задуманную Джобсом, не содержа при этом ничего лишнего и выходящего за ее рамки. :) Как так получилось? Неужто Джобс следовал принципам agile? :) Чушь - проект iPhone держался в секрете вплоть до его выхода, и никаким таким клиентам его не показывали. Может, Джобс сгенерировал тонну документации? Балшыт. Секрет успеха - в соблюдении принципа aftragstaktik. Разработчики знали, понимали, и разделяли концепцию, и им нравилось что они делают.

Вы замечали, что лучшие продукты делаются изначально для себя - для своих нужд? Скажем, возьмем C и UNIX. По ним видно. Они сделаны с душой, там все детали пригнаны так, что скальпель меж ними не вгонишь. Почему так? Потому, что люди знают, ЗАЧЕМ, а не следую приказам.

Итак, что же делать с документами требований? Очень просто. Они просто обязаны на половину состоять из маркетинговой части. Которая должна давать внятные ответы на вопросы, для кого делается продукт, и какую потребность мы удовлетворяем. Почему продукт крут. За что его будут покупать. Почему именно от него будут в восторге. Это - важнее деталей, это просто обязано не потеряться по дороге. Кроме того, надо внятно и точно обозначить критерий успеха проекта.

Вообще - самый близкий по духу к этому документ по классике имеет название Project Charter. Это ни разу не требования. Однако, он не содержит и маркетинговых материалов - очень в ограниченном виде. В ГОСТ-освких формах ТЗ наиболее близка по духу секция с мутным названием "характеристика области применения". Так как это ТЗ заполняется техническими специалистами и как попало, в данной секции обычно у нас оказывается балшыт. Поэтому, надо креативно подойти к формам документов, и что-нибудь придумать. Я, например, всегда стараюсь держать маркетинговую информацию близко к требованиям, чтобы облегчать кросс-проверки. Некий гибрид Project Charter и Requirements Spec выглядит практично и неплохо.

Ну, а если программист заметил ошибку в маркетинговой части, то он в соответствии с принципом aftragstaktik, обязан вынести это на обсуждение. А если менять требования уже поздно, или же там что-то не покрыто или конфликт - то выработать техническое решение, удовлетворяющее "духу" требований самостоятельно. Более того, если он что-то в ней не понял, то он должен поднять этот вопрос и понять. Ибо нам будет дешевле, чтобы он понял общую идею, и додумал детали сам, чем расписывать ему детально как он должен действовать. Да и самому программисту так гораздо интереснее.

Вообще же менеджерам следует взять за правило всегда объяснять причины своих заданий, и какую роль они играют в общем целом, и обязательно доносить "дух приказа". Концентрируясь на целях, и четко формулируя именно цели, а не способы их достижения.

Вооруженные силы построенные в соответствии с принципом aftragsataktik чрезвычайно мобильны и гибки, и состоят из большого количества небольших единиц, которые способны действовать самостоятельно, и периодически объединяться в более крупные единицы для достижения более крупных целей. Очень похоже на организацию разработки Google :).

Теперь об еще одном аспекте auftragstaktik. А именно - недопустимости микроменеджмента. В современные времена, с появлением информационных технологий и технологий анализа данных, желание у менеджмента запустить свои пальцы в детали и выдавать слишком детальные приказы, фактически относящиеся к уровню принятия решений на ступени ниже, стало настоящим бичом индустрии, блин. Дело в том, что современные технические средства управления поддерживают иллюзию, что менеджер лучше знает, КАК надо достигать приказ.

В такой ситуации, нижележащий командный уровень деградирует в "прозрачный прокси", который тупо транслирует чрезмерно детальные приказы вниз. Знакомо? Это является недопустимым. Я тут не буду раъяснять - я процитирую генерала Вернера Виддера, который просто великолепно высказался, тут добавить нечего.

It is unacceptable that subordinate levels are
disregarded and that higher command levels skip
intermediate command levels and interfere with
tactical decisions on the ground. In addition to
the implications for freedom of action and the
operations of soldiers, risks emerge for the tactical
and operational levels of military command.
- пишет он в своей статье, посвященной современным принципам немецкой армии от 2002 года, -
The commander who attempts to specify every-
thing is doomed to get lost in detail. He will lose track
of things and fail. What is more, the commander
who reaches down to exercise command and con-
trol at subordinate levels will lose the support of
his men and women and undermine their bases
of action.
http://usacac.army.mil/CAC/milreview/English/SepOct02/SepOct02/widder.pdf

Короче говоря. Очевидная вещь, которую нелишне повторить еще раз. Не надо лезть к подчиненным с указаниями, как им делать свою работу, вмешиваясь в их уровень принятия решений. Уровень менеджера - целеполагание, подбор людей, и организация работ. Все. Не надо пытаться делать не свою работу - даже если вам кажется, что вы лучше знаете, как ее делать. Вам только кажется.

Таков принцип auftragstaktik. Deutlich?

Ну, еще можете прочесть вот эту статью, которую я нашел по ключевому слову auftragstaktik и взял из нее цитату в начале поста. Статья неплоха, и сама содержит много замечательных цитат.

http://www.ducimus.com/Archive/auftrags-oleary.htm

Мне особенно понравилось вот эта цитата. Волшебно.
"Unobtrusive indicators of the "good [combat] officer"

Distrust any officer with a perfect or near perfect record of efficiency reports. He is conforming to the existing value system and will have no interest in changing it.

Look carefully at a man who gets low marks on "tact" and who "deviates from accepted doctrine." He may be creative.

An officer who gets low marks on loyalty is especially valuable, for he is unwilling to acquiesce to his superior's policies without debate. He is likely to have an independent mind.

Be suspicious of any officer who has accumulated awards for valour without having sustained physical injury. Trust a Purple Heart wearer.

Distrust any officer who has had "all his tickets punched" and who sports an array of staff awards on his chest. He is likely to be a manager playing the system.

Distrust all officers who use "buzz words" and have a poor vocabulary. They tend to be managers of the most obsequious type. True leadership is likely to be foreign to them.

Trust a man who heads for the sound of the guns and has repeated tours of combat and command duty at all unit levels; it is preferable that he have only minimal exposure to staff work.

Trust an officer who was seen by his men in combat and whose command performed well and showed low rates of drug use, fragging, body counting, etc.

Search for the officer whose readiness reports indicate a high percentage of equipment which is deficient. He is a man addicted to the truth." (12)

Comments:


3bep at 2008-05-28 23:22 (UTC) (Link)
Три вопроса, на которые я хочу знать ответ перед началом работы:
1. ЗАЧЕМ я буду это делать
2. КАК я буду это делать
3. ЧТО я буду делать

Это что-то вроде чек-листа используемого для проверки готовности к работе.
loco
loco_che at 2012-10-25 16:35 (UTC) (Link)
а зачем второй пункт?
Все что надо - это что на входе и что ожидается на выходе
Как - это мое внутренне дело, откуда манагеру знать - как?
Mike Potanin
potan at 2008-05-29 08:08 (UTC) (Link)
Ты лишний раз подтверждаешь мою мысль - для серьезных улудшений в экономике необходима война. Хотя бы для того, что бы подготовить достаточно менеджеров, способных следовать этому принципу.
Gaperton
gaperton at 2008-05-31 01:14 (UTC) (Link)
Война сама по себе не может подготовить менеджеров, Миш. :) Германии в свое время сильно повезло, что у нее были такие блестящие умы, как Клаузевиц. И генералы второй половины 19 века, котрые завершили реформу, и разработали auftragstaktik. У нас о Российской и советской армии такого не было. Видать, Миш, тут второй принцип мешает - вернее, его отсутствие в россии. Я говорю о такой неудобоваримой штуке, как Innere Führung, которая дополняет auftragstaktik.

"Общий образ немецкого солдата - он свободный человек. Его индивилуальность уважается, как его базовые права и свободы. Эти права гарантированы для всех граждан, также и для солдат. Только свободный человек будет по собственному желанию совершать поступки с ответственностью, которой он чувствует перед обществом. Он осознает, что ценности общества должны быть защищены даже с риском его жизни."

Поэтому, Миш, гражданские свободы и соблюдение прав человека являются необходимыми как для эффективного управления, так и для экономического роста. В долговременной перспективе свободное общество выигрывает. Оно сильнее тотолитарного.
fukanchik
fukanchik at 2008-05-29 11:56 (UTC) (Link)
Итак, что же делать с документами требований? Очень просто. Они просто обязаны на половину состоять из маркетинговой части. Которая должна давать внятные ответы на вопросы, для кого делается продукт, и какую потребность мы удовлетворяем.

Похоже на метафору из XP.
Alexey Tigarev
t_gra at 2008-05-29 15:40 (UTC) (Link)
Cкорее на Vision & Scope Document.
Метафора XP, на мой взгляд, больше про архитектуру, чем про требования.
Alexey Tigarev
t_gra at 2008-05-29 15:58 (UTC) (Link)
    Не являются выходом и декларации agile - фактический отказ от управления требованиями, и стратегия проигравшего на мизере - "забрать все свои", чтобы не схватить "паравоз". Нам бы помог принцип aftragstaktik - здорово было бы, если бы исполнители сами исправили неточность в требованиях, "выполнив не букву приказа, а дух", но как воплотить его в жизнь?

Как по мне, как раз в Agile что-то похожее на auftragstaktik.
Здесь нет отказа от управления требованиями. Требования просто остаются высокоуровневыми, пока не потребуется спуститься ниже.

Роль "духа приказа" в каждой User Story выполняет business value, которую каждая Story должна нести и которую должна выражать её формулировка.

Я имею в виду такую форму представления User Story:

Как роль
Я могу действие
Так что цель, польза, ценность, business value

Ну и вдобавок я безусловно считаю разумным в начале проекта/продукта писать полумаркетинговый документ, например то, что у Карла Вигерса называется Vision & Scope Document.
Gaperton
gaperton at 2008-05-31 00:36 (UTC) (Link)
За Vision & Scope Вигерса спасибо. Скачал его шаблон документа - мне очень понравилось. Великолепный шаблон. Он лучше, чем мой шаблон Project Charter - при той же установке автора. Вообще - мне уже не один раз говорят, когда я пишу про требования, что это похоже на Вигерса. :) Пожалуй, надо мне почитать Вигерса, раз все так похоже :). Закажу книгу.

Насчет agile. Отказ от управления требованиями на самом деле есть. Вы мне приводите в пример скрам, у него юзер сторисы - реально неплохая практика. Но где в скраме прописан процесс сбора, анализа и проверки этих требований? Да нигде. У них контроль - только в конце итерации. Которую в месяц при сложной продуктовой разработке не уложишь. Если, конечно, следовать хорошим практикам при разработке больших систем - таким как "метод фреймворка". Или - близкий к нему "метод DSL".

Помимо этого, для многослойных систем следование юзер стори - отольется провалом. Когда у вас этих стори много, и много вариантов настройки системы, влияющих на них - у вас будет комбинаторный взрыв. Не покроете вы юзер сторями нихрена. По хорошему - в такой ситуации надо свернуть эти стори к простым элементарным операциям, ДОКАЗАТЬ, что в их терминах выразим интересующий нас класс юзер стори, после чего спокойно приступить к проектированию, имея в виду простые операции плюс несколько основных сценариев.

Это - работает, и это эффективно. При таком подходе я могу боротся со сложностью. И это - ничего общего с agile не имеет. Тупо следя советом скрама, да еще не имея ответственных - вы провалите проект в такой ситуации. Пока вы будете крутить итерации, я спокойно срежу углы и выйду с почти оптимальным решением в гораздо меньший срок, потому что не буду ничего "рефакторить". А также потому, что при "методе фреймворка" я уменьшаю сложность системы и проектирования в корень квадратный по сравнения с "агилистами".

Видите ли, auftragstaktik - это на самом деле залог успеха waterfall. Хотя он совершенно не зависит от процесса.
shamansw at 2008-05-30 17:02 (UTC) (Link)
как тут уже указали в комментариях к посту, принцип auftragstaktik является основополагающим в agile. Имеено там во главу угла ставиться способность членов команды мыслить самостоятельно, беря на себя ответственность и принимая решения на основе целей и задач проекта.
Тем не менее, зачастую в ваших постах на rsdn и в блоге проскакивает Ваше отношение к agile, которое можно выразить цитатой "В моей команде никакого agile не будет!"
Возникает некий "когнитивный диссонанс" :)
Gaperton
gaperton at 2008-05-30 17:53 (UTC) (Link)
> Возникает некий "когнитивный диссонанс" :)
Когнитивный диссонанс у вас возник от того, что вы у себя в голове уже успели поставить знак равенства между "agile" и auftragstaktik.

В действительности же, во-первых, никакого "agile" не существует - это в чистом виде маркетинговый термин. Скажем, FDD не имеет на практике ничего общего с XP. Зато много общего с "ватерфолом", который типа почему-то "не agile".

А во-вторых - понимаете, auftragstaktik - это стиль руководства, он предполагает наличие единоначалия (у каждого четко прописана своя зона ответственности и свои полномочия принимать решения, никто не берет на себя чужой ответственности и не принимает чужих решений), и иерархии в системе управления (это когда начальник принимает свои решения, а подчиненный - свои, и надо приказы отдавать вниз).

Если у вас "методология" не предполагает и не регламентирует ни того, ни другого, то можно сколько угодно говорить о том, что ставится во главу угла. К auftragstaktik это уже никакого отношения иметь не будет.

И третье - "отношения" у меня к "agile" никакого нет. "Отношения" - это предмет психологов и социологов, крепкая вера - к лицу священнику, а никакого "agile" не существует в природе. Мы занимаемся инженерией, и у нас все должно быть четко и конкретно. К методологиям, называющим себя agile, у меня есть вполне конкретные претензии. Например, я не понимаю, как "методологии", которые не позволяет выполнять планирования на контрактах fixed cost (основной тип контракта при заказной разработке), могут вообще называть себя "методологиями". Также мне не понятно, о каких auftragstaktik может идти речь, когда, скажем в scrum отсутствует какая-либо иерархия subordinates и размазана ответственность. А XP этого вообще не регламентирует.
denis
agilizt at 2008-06-04 09:34 (UTC) (Link)
Если ставить себя в постоянное противостояние с миром, то конечно здесь нужны принцыпы из военного искусства (описанная в двух знаменитых трактатах и разработанная в 1960-х годах). Это была первая полная стратегического планирования и управления.. Но если посмотреть теорию стратегического планирования, то ты найдёшь, что военное планирование - это уже древность. Есть другие теории. Одна из последних стратегических теорий - теория самоорганизации. Теория самоорганизации и обучающейся организации это не первая волна, а пятая. Обозначилась она в середине 90-х годах. Синтезировав все предыдущие 4 волны, в том числе военную стратегию.

Отличие Agile - в том, что это не теория, а практика. Заодно Аджайл очень хорошо подходит под последнюю стратегическую теорию. Причем работающая теория.

С другой стороны. Нужно понимать, если ты работаешь по древнему принципу "контрактных (+командных) отношений", то тебе сложно будет понять принципы аджайл - это отношения "бизнес-партнёров". Так строятся отношения в современном западном мире.

Исходя из теоретической методологии, думаю, сложно охарактеризовать корректно аджайл. Просто терминов нету для этого :) Приходиться искать аналогии в военном искусстве... или просто не видеть аджайла... как бы фильтры восприятия настроены подругому.

А есть другой вариант - делать аджайл и не задумываться, а наслаждаться отличными результатами :)

ЗЫ. В Agile то, что ты называл auftragstaktik называется формированием видения, и аджайл этот раскрывается в конкретных принципах и практиках, которым тебе нужно следовать и этот принцип станет духом/путеводной звездой каждого. А просто так видением (auftragstaktik) махать без реализации похоже на надпись на заборе, сам знаешь там много чего пишут... и мало что правда :)

PS2. А самое главное нужно не отрицать, а принимать и выбарить самое лучшее из всего и вся. Это самая эффективная стратегия, адаптивная так сказать (в это и есть соль Agile).
Gaperton
gaperton at 2008-06-04 10:43 (UTC) (Link)
> Если ставить себя в постоянное противостояние с миром, то конечно здесь нужны принцыпы из военного искусства

Если отбросить плоское представление о принципах военного искусства, и получить о них минимальное представление, то появятся нюансы. Частью этих принципов являются принципы "дзю-дзютсу" и "айки", которые вовсе не ставит себя "в противостояние" с внешним миром.

Во-вторых - да, действительно, у жителей современного мира есть иллюзия, что мир этот "добрый" и в нем нет людей или обстоятельств, враждебных им. И когда они сталкиваются с реальностью, бывает больно и обидно. Но это натурально их проблемы.

> (описанная в двух знаменитых трактатах и разработанная в 1960-х годах).

О как! :) Можно ссылочку на "два знаменитых трактата"? :) То есть, оказывается, ни до ни после 1960 годов у нас в военном деле ничего разработано не было, да? :). Ай-ай, а я то грешным делом Сунь Цзы, Клаузевица, Тагакурэ, и прочую банду стариков читаю, да еще статьи и книги вышедшие после 2000 года - ну все никак на 1960 не попадает. :)

> Есть другие теории.
Не сомневаюсь в этом.

> Одна из последних стратегических теорий - теория самоорганизации. Теория самоорганизации и обучающейся организации это не первая волна, а пятая. Обозначилась она в середине 90-х годах. Синтезировав все предыдущие 4 волны, в том числе военную стратегию.

Во-первых - интересно посмотреть на полный список "4-х волн", и узнать, кто их определил.
Во-вторых - ссылка на эту "теорию самоорганизации" была бы очень интересна.

> Отличие Agile - в том, что это не теория, а практика.

От чего отличие-то, я не понял? :) От теории? :) "Армяне лучше чем грузины!" "Чем лучше?" "Чем грузины!" :) Причем здесь вообще agile?

> С другой стороны. Нужно понимать, если ты работаешь по древнему принципу "контрактных (+командных) отношений", то тебе сложно будет понять принципы аджайл - это отношения "бизнес-партнёров".

О, отношения бизнес-партнеров :). Ну где же мне это понять. :) Бизнес-партнеры имеют долю в предприятии, дорогой коллега. JFYI. И какая доля у ваших программистов? Верить-то вы можете во что угодно, это ваше дело. Но реальность такова, что они наемные сотрудники, и ничего вы с ней не сделаете.

> Так строятся отношения в современном западном мире.
Я в этом "западном мире" (конкретно - США) суммарно полгода жизни провел, и 6 лет в "западной компании" отработал. В "западном мире" у меня есть друзья, много знакомых, и я прекрасно представляю себе, как там строятся отношения.

И что-то не припомню такой дичи, уважаемый коллега.

> Исходя из теоретической методологии, думаю, сложно охарактеризовать корректно аджайл. Просто терминов нету для этого :)

Ну да, я уже заметил, что у агилистов большие проблемы не только с самыми обычными и распространенными контрактами fixed cost, на "которых строятся отношения в современном западном мире". Для них даже охарактеризовать agile - проблема :). Понимаете - чтобы разбираться в управлении, надо знать что-то кроме пустышки под названием agile :).

> В Agile то, что ты называл auftragstaktik называется формированием видения

То, что я назвал auftragstaktik - так и называется, trust me :). И к agile никакого отношения не имеет, потому что является принципом субординации, которую agile не регламентируют - перпендикулярен он ей. Удивительно, насколько agile мешает тебе понимать простые в общем-то вещи.
denis
agilizt at 2008-06-05 21:35 (UTC) (Link)
Характериситка Agile: "Agility is not a technology, science, or product but a culture" (Philippe Kruchten). Что тебе больше нравится культура или стройбат? Но в общем без разницы, ведь у тебя ведь получается работать классно - это самое главное. И твоим коллегам твоя работа нравиться, и твои подченённые рады тебя видеть на работе и каждый день у тебя открытия, успехи и рост. Это ведь самое главное? ;)

Угу, помню я этот принцип субординации. Когда руководство хочет скрыть свою некомпетентность - оно его вспоминает :) Кстати, вспомнилось, один из философов меня учил, что очень многое в нашем обществе построено по принципу тюрьмы. Может стоит и об этой аналогии подумать.

Предлагаю вернуться к гармонии. Ок, я буду использовать твой приниц, к месту. Почему бы и нет. Ведь нам не важно быть правым. Или это так очень важно быть правым? :)

Да Бог с этим принципом :)

Кстати, я занимался и айкидо, и дзю-дзюцу. Хоть убей там аджайла выши крыши. Кстати, Agile позаимствовал от туда практику Shu-ha-ri. Рекомендую посмотреть - очень полезная вещь. Всё по военному. Только по восточному. Но есть ещё западный подход. Как нибудь расскажу :)

А теперь о ссылках. Два классических военных трактата:
1. Суньцзы. Искусство войны
2. Карл фон Клаузевиц, http://militera.lib.ru/science/clausewitz/

Про пять волн точно не скажу. Нужно идти в инет искать. Военное, научное, предпринимательская, обобщение и потом самоорганизация. Что-то так. Я это видел в учебнике стратегический менеджмент.

И опять же, сколько голов столько мнений. Зачем тебе такая точность. Хотя теорию почитать можно. Если у тебя работает - то отлично. Твоё видение более менее понятно. Но проблема не в видение, а в том как мы это делаем. Именно наши ежедневные дела и результаты, то как мы делаем показывает нашу сущность. А то как мы это будем называет - аджайл, ауфтрагстрактик или ноль-на-палочке дело второе. Согласись, что ты согласен ;)
Gaperton
gaperton at 2008-06-06 21:24 (UTC) (Link)
Предупреждение за демагогию ты заработал.
Gaperton
gaperton at 2008-06-04 12:00 (UTC) (Link)

Предупреждение агилистам

Продавать мне "agile" не надо. Говорить, что "это" есть в agile, не понимая толком, что такое "это" - тоже. Повторяя другие посты - тоже. Говорить туманно и общо, и по сути ничего - тоже. Раздражает.

Еще раз - auftragstaktik является принципом лидерства и субординации, он перпендикулярен к методологиям разработки. То есть, он к ним отношения не имеет. Это особая культура поведения менеджера и подчиненных на всех уровнях. Сам факт наличия какого-то документа и прочих артефактов в вашем agile или другом процессе не означает ничего. Auftragstaktik относится не к тем документам, которые пишете вы сами - он относится к вашему взаимодействию с начальством в любой форме. И к взаимодействию вашего начальства со своим начальством, где обсуждается примерно то же самое, но где от вашего agile уже никакого следа не остается в любом случае. Это достаточно доступно?

Далее. "Агилистам" - перед тем, как писать "агилистские" посты, рекомендую прочитать эту статью, напрячь мозг, и постараться понять, о чем здесь идет речь. Я не хочу тратить время на людей, которые не желают сами тратить никаких усилий на понимание предмета.

http://usacac.army.mil/CAC/milreview/English/SepOct02/SepOct02/widder.pdf

Далее. Хочется написать про agile - пишите про конкретные agile-методологии. Про Скрам, ХР, FDD, этот, как его - BDSM, то есть DSDM. Про что угодно, но конкретно. За абстрактный agile - буду делать предупреждение за демагогию, потом банить.
denis
agilizt at 2008-06-05 21:49 (UTC) (Link)

Re: Предупреждение анти-агилисту

> За абстрактный agile - буду делать предупреждение за демагогию, потом банить.

Вот кстати пример определённого мною ранее понятия "субординация".

Теперь чуток конкретики: Мои фразы из ветки аджайла - Crystal + не аджайловского Core Protocol (бывшая майкрософтовская поделка) - не поленись посмотри для общего развития.

В общем, твою позитивное сообщение поймали. Спасибо. Ждём успехов внедрения. Если что, дай контакты своих подопечных - сам знаешь лучший отзыв о руководителе и его тактике управления может дать только подчинённый.

А пока уходим в нирвану, до очередного твоего открытия. Будет интересно почитать.

Ушёл читать статью.
Gaperton
gaperton at 2008-06-06 21:45 (UTC) (Link)
А теперь ты отправляешься в вечный бан - за наглость. Награда, так сказать, нашла своего героя :).
flammar at 2009-05-22 11:45 (UTC) (Link)
что менеджер лучше знает, КАК надо достигать приказ.
преднамеренная обфрейдка;)?
Иван Морозов
Иван Морозов at 2013-06-09 09:27 (UTC) (Link)
Gaperton, а вы не встречали книгу Ю. Мухина "Наука управлять людьми"?
В ней эти же принципы управления собраны в концепцию "делократия".
Одна из лучших книг, которую можно сегодня найти по управлению, имхо.
Previous Entry  Next Entry