?

Log in

November 2016   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
cartoon

О модерировании и мудаках

Posted on 2012.04.14 at 02:14
Tags: ,
На всякий случай, я хочу разъяснить принципы, по которым я выполняю модерацию комментариев в своем журнале. А то, думаю, многим не понятно. И в самом деле, принципы таковы, что по фактам применения порой сложно догадаться, почему кто-то быстро, после пары комментариев, попадает в бан.

Это оборотная сторона эффективности данных правил, ибо правила направленны на то, чтобы лишить мудака возможности оставлять комментарии задолго до того, как он оставил у вас в в комментах огромные кучи бессмысленного флуда, в которых тонут содержательные комментарии других участников.

Зачем банить мудаков, и что такого плохого они делают? И главное, как отличать мудаков от обычных людей? Давайте разберем тему сетевых мудаков подробнее. Это вовсе не сложный вопрос. Он простой. Ибо...

1) ...истинный мудак виден с первого комментария.

Мудак всеми средствами стремится вас "зацепить", перейдя на личности, так как другим способом привлечь чужое внимание он просто не способен. Ему нечего сказать по существу вопроса. Ему похрен на то, что вы хотели сказать - ему интересно, к чему можно придраться (не путать с "чем можно поспорить"), а для этого понимать, что вы написали, и о чем, ему не обязательно.

Все перечисленное подлинный мудак проявляет в своем первом же комментарии. Здесь все просто - не надо отвечать ему "ты хуй". Надо его забанить сразу.

Поэтому, золотое антимудацкое правило звучит так - любой перевод разговора на личности запрещен, обсуждается содержимое поста. Оно отлично отсекает мудаков - они по натуре своей не способны обсуждать содержимое поста. 

Но так как мудака уже не один раз банили, мудак выработал систему защиты, и пытается мимикрировать под нормальных людей. Ему вовсе не интересно, чтобы вы его распознали сразу.

Поэтому, опытный мудак усложняет вам задачу, и...
2) ...в первом же комментарии он очень загадочен.

Он сразу дает вам понять, что считает креатив говном, и он уже от этого сморщил жопу. Но никаким образом не скажет, почему - он хочет, чтобы вы спросили его об этом.

- Ах, почему же вам не нравится мой пост? - ждут они вопроса от вас.

Опытный мудак знает, что вы сомневаетесь, так ли у вас в посте все хорошо. И так как мы редко пишем то, в чем на 100% уверены, они играет на этом страхе. Если вы ответили в приведенном выше ключе - вы уже попали в ловушку. Мудак с огромным удовольствием выльет вам на уши кучу хуйни. Но так просто забанить его вы уже не сможете - вы же сами просили.

Поэтому, второе правило:
Если вы видите комментарий с явной или скрытой претензией, при одновременном отсутствии конкретики, провоцирующий вас спросить, "ну почему же" - это 80% индикатор наличия мудака. Мудак загадочен не просто так. Он не хочет, чтобы вы поняли, что он нихуя не понял вашего поста, и что он не хочет ничего понимать. Именно поэтому он и не пишет конкретики.

Иногда, мудак со стажем может дать вам полунамек, в каком месте он думает, что у вас креатив говно. Так как он нихуя не понял - это ему сильно помогает. Он рассчитывает, что вы продумаете его ходы за него, и сами выдумаете, в чем вы не правы. Вы-то, в отличии он него, разбираетесь в том, что говорите.
- Никогда не додумывайте за мудака, почему он думает, что вы не правы. Спросите его прямо. И он вам опять не ответит по существу.

Иногда опытный мудак идет дальше, и сходу утверждает, что вы сказали хуйню, которую вы не говорили (для чего ему опять-таки не надо понимать ваш пост). Если вы, не дай бог, начнете оправдываться, и объяснять, что вы имели в виду совсем другое, то вы совершите вторую ошибку. Вы дадите мудаку повод вылить вам на уши еще один ушат хуйни, вдвое больше предыдущего.
- ...никогда не оправдывайтесь! Это ровно то, что от вас хочет мудак.

Однако, 80% это вовсе не 100%, и вы можете принять за мудака человека, не умеющего писать комментарии. Или тупо не понявшего поста.

Чтобы в полной мере овладеть техникой превентивного бана мудаков, вы должны освоить действительно продвинутую технику. Являющуюся, также, must know в контексте темных искусств. А именно...

3) ...обращать внимание не на текст комментария (действие), а на мотив, заставляющий их оставлять (причину).

Хорошая новость в том, что мотив достаточно надежно вычисляется именно по первым двум комментариям.

В первом комментарии мудака вообще никто за язык не тянул - это проявление его свободы воли. И оно ценно для определения мотива. Задумайтесь: что может заставить человека написать это? Если это непонятно, то для диагностики вам нужен второй комментарий. Для этого надо оставить ответ на первый.

Важно в ответе на первый комментарий не давать мудаку "корма", и быть нейтральным. В этом случае, вы не даете мудаку лишних поводов писать комментарии, кроме исходных, и во втором комментарии наблюдаете его мотив. 99% "хитрых" мудаков, маскирующихся на первом комментарии, палятся на втором. Они рады. С ними же заговорили! А это для них уже маленькая победа.

Так каков же мотив мудака?

Мудак по сути своей асоциален, уныл, не интересен, и глуп. И в глубине души ощущает себя таковым. Мудака это гнетет, но сеть дает ему охуенную возможность лезть к вам в журнал, и навязывать свое общество. Находясь среди нормальных людей, он таковым себя не чувствует. Он хочет вашего внимания любой ценой. Мудак начисто лишен чувства такта - он эгоистичен, ему насрать на вас, и на то, что вы думаете и чувствуете.

Когда мудак доказывает вам, что вы - пидарас (это его способ общения с внешним миром), это, по мнению мудака, автоматически символизирует, что он, мудак - вовсе не мудак, а целый Д'Артаньян. Если вы начали с ним общаться, мудак испытывает чувство эйфории, и временного облегчения, забывая о том, что он мудак.

В сущности, в этом состоит единственный смысл его существования - он не только не производит осмысленный контент, но и не потребляет его. Но психику не обманешь. Скоро эйфория проходит, и он чувствует, что он, в сущности как был мудаком, так и остался. И если вы его не забанили, он опять лезет к вам в журнал. А хуле?

Иногда мудаки думают, что они вовсе не мудаки, а "тролли". Это тоже помогает им забыть о том, что они мудаки. Но так как "тролли" выглядят и ведут себя ровно так же, как мудаки, нас с вами эта тонкая разница совершенно не интересует. Тем более, что мотив у этих двух подвидов совершенно одинаков, как и ваша реакция на них.

Короче. Баня мудаков превентивно, вы сохраняете себе кучу времени, нервов, и мыслительной энергии, ибо не отвлекаетесь на словесный онанизм. Затяжные треды с людьми, которых вы все равно в конце концов забаните, когда поймете, что их единственная цель потратить ваше время с целью заебать вас - глупая трата времени с отрицательным профитом.

Кроме того, если вы думаете, что читателям вашего журнала интересно читать ваши препирательства с мудаками - вы сильно ошибаетесь. Всем похуй.

Зато всего один мудак способен засрать ваши комменты таким объемом хуйни, превратив их в помойку, что в них потонут комментарии нормальных людей, и другие нормальные люди не смогут их в этой помойке найти.

Кроме того, нельзя не отметить, что баня мудака, вы боретесь с глобальным потеплением, сокращая расход памяти и процессоров серверной фермы LJ, что уменьшает потребление энергии и выделение тепла. Я уж молчу о ресурсе клавиатуры вашего ноутбука.

Сделай мир лучше и экологичнее. Забань мудака.



Comments:


Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
Oleksandr Nikitin
wizzard0 at 2012-04-13 22:27 (UTC) (Link)
Отличные критерии.

> Когда мудак доказывает вам, что вы - пидарас (это его способ общения с внешним миром), это, по мнению мудака, автоматически символизирует, что он, мудак - вовсе не мудак, а целый Д'Артаньян.

Применительно к живым разговорам похожую диагностическую штуку писал Эрик Берн в своих "Играх".
FI_Mihej
fi_mihej at 2012-04-13 23:34 (UTC) (Link)
Эрик Берн и "Игры" - это про то, как один собеседник принимает на себя роль условного ребенка, а другой - условного взрослого? Вроде бы от тебя как раз ссылку или часть текста и увидел, если правильно помню. Согласен про похожесть.
volger
volger at 2012-04-13 23:40 (UTC) (Link)
Что-то я читал и мне казалось описываются тролли, мудак - это разве не тот, кто яйцами думает? Вобщем, непонятно, зачем вы их так то ли разделяете, то ли переобзываете заново. Или это попытка избежать именования этих людей "красивым, модным" словом, аля красивое слово киллер для убийц?
FI_Mihej
fi_mihej at 2012-04-14 00:15 (UTC) (Link)
Ну тут дело в том, что тролли бывают разными. И некоторых смело можно назвать Троллями с большой буквы (умны; в большинстве своем, троллят только всяких неадекватов, и/или посредственностей, возомнивших о себе. Пример такого Тролля - известный физик Фейнман). А других - тупыми или хотя бы посредственными подобиями (завистливыми обезьянами, или пускай даже мудаками).

Но что gaperton подразумевал именно это - утверждать не возьмусь, конечно.
FI_Mihej
fi_mihej at 2012-04-13 23:41 (UTC) (Link)
Сабж: жизненно. Применимо и IRL. Более того, IRL чертовски важно применять.
Плюсую, короче говоря. :)
Сергей Киселев
intr13 at 2012-04-14 01:42 (UTC) (Link)

Примеры

0. "Работал с автором сего опуса. Редкостный мудак. Свои принципы сам не соблюдает!"

1. "Бред какой-то. Прочитал пару книг и возомнил себя героем? Поди все читатели редкостные мудаки, да?"

2. "А можно полюбопытствовать на основе чего вы сделали таки выводы? Я думаю есть ошибка в ваших логических умозаключения. Вы уверены что вам не стыдно показать это вашему ближнему кругу общения?"

Вы не думали добавить примеры? Без них иногда сложно понимать текст.

p/s
Мудак и тролль в каждом из нас Ж)
kmmbvnr
kmmbvnr at 2012-04-14 02:31 (UTC) (Link)

Re: Примеры

Я каждый раз когда вижу такие тексты, подавляю желание оставить комментарий идеально подходящий под критерии. Just for fun )
(Deleted comment)
Енотинька
raccoon at 2012-04-14 06:02 (UTC) (Link)
Извините, вы последователь "выполнения всех работ в конце проекта" (именно это часто называют waterfall'ом), или все-таки сторонник итеративного подхода (не обязательно agile)? Если идея итеративного подхода вас не пугает, то waterfall - ваш метод (и это действительно работает, когда вы занимаетесь проектированием какой-либо системы "с нуля"). Как напомнил нам читавший хорошие книги человек, в модели водопада (как она была изобретена, а не как ее долгое время понимали) нет ничего неитеративного.
Ruslan Kosolapov
grundik at 2012-04-14 03:54 (UTC) (Link)
Как обычно - много букв для описания банальностей.

PS: годится?
Gaperton
gaperton at 2012-04-15 09:08 (UTC) (Link)
Да, кратко и емко. Сразу все ясно, второго комментария не требуется.

ЗЫ: Бан, разумеется, тоже годный, настоящий. :)
Ruslan Kosolapov
grundik at 2012-04-14 03:59 (UTC) (Link)
Кстати, "Мудак по сути своей асоциален, уныл, не интересен, и глуп" - "неинтересен" не слитно разве?

gramota.ru: "Если нет противопоставления, то слитно."
ivanov
ivanov at 2012-04-14 04:30 (UTC) (Link)
Хе! А я вот на первом курсе просто всех по умолчанию считал мудаками , то есть незнакомый мне человек по умолчанию - мудак. И только после того как ему удастся положительно проявиться - вот тогда это возможно уже и не мудак больше. Соответственно моим любимым ругательством было эвфемистичное "я вижу тебя в первый раз", что на немецком языке (в моей обработке) звучало еще и эмоционально "ихзеедихерстенмаль!"
philonet
philonet at 2012-04-14 05:18 (UTC) (Link)
Есть у меня задумка алгоритмизировать процесс отсева мудаков (и ботов) по формальным признакам и предложить это в виде некого сервиса. Чтоб допустим была опция "оставлять комментарии могут пользователи с рейтингом не ниже такого-то" (владелец блога устанавливает планку). Например у бота соотношение числа зафренженных им и зафрендивших его сильно отличается от "истинно человеческого".

В этом плане любопытно было б иметь базу мудаков-людей (допустим забаненных кем-то), чтобы их дополнительно поизучать.
Енотинька
raccoon at 2012-04-14 05:41 (UTC) (Link)
По-моему, подобная вещь уже реализована (на хабре, к примеру: отрицательная карма не дает права голоса).
биоплант / bioplant / biopont
bioplant at 2012-04-14 05:26 (UTC) (Link)
Своим модерированием кичатся только быдломудаки. Инфа 100%
Енотинька
raccoon at 2012-04-14 06:56 (UTC) (Link)
Тонкий, такой тонкий троллинг.
Goga_gansky
goga_gansky at 2012-04-14 06:36 (UTC) (Link)
знатно формулируешь ))
я бы все ж, на твоем месте, подумал о книжке ;)
Goga_gansky
goga_gansky at 2012-04-14 06:37 (UTC) (Link)
да еще, сцуко, капчей мучаешь ))
Болгарский перец
hvd at 2012-04-14 09:20 (UTC) (Link)
В комментах детектед.)
Gaperton
gaperton at 2012-04-15 09:17 (UTC) (Link)
Отож. Статья-детектор.
neo_der_tall
neo_der_tall at 2012-04-14 10:08 (UTC) (Link)

отстой! ;)

Рассмотрена статистическая ситуация - когда человек либо всегда мудак, либо всегда не мудак.

Что, очевидно, не работает со всем женским полом (50% между прочим, но от оффлайнового населения, да) - у них есть ПМС.

Для мужиков, тоже не работает. Хоть ПМСа у них нет, но похмелье, депресняк и раздражительность - регулярно бывают.

Итого: отсеивая мудаков по жестким стат. критериям, неизбежно отсеятся все! ;)
Gaperton
gaperton at 2012-04-15 11:47 (UTC) (Link)

Re: отстой! ;)

Это было бы так, если бы всеми людьми, как животными, управляли исключительно физиологические позывы.

Но к счастью, в природе существуют люди, получившие в довесок к своим животным инстинктам какое-никакое воспитание. Например - в университете, а до этого - в школе, в семье.

Я понимаю, что в "этих ваших интернетах" их почти не заметно, но они и составляют целевую аудиторию данного журнала. :)
alexbor69
alexbor69 at 2012-04-14 19:01 (UTC) (Link)
А я вот у себя ничего не модерирую, никого не баню. Это мой принцип: http://alex-tverskoy.livejournal.com/158574.html
И Капчу тоже не ставлю.
Gaperton
gaperton at 2012-04-15 10:14 (UTC) (Link)
Вопрос модерирования - это исключительно вопрос вашего видения целевой аудитории вашего журнала.

Было бы, например, очень странно, если бы научный журнал придерживался ваших правил при отборе писем читателей для публикаций.

Он, все-таки, предназначен не для публичной демонстрации ума и дискуссионных способностей избранных авторов статей и редакции на фоне писем читателей-идиотов, и идиотов-авторов других статей. Это, во-первых, слишком легко, а во-вторых - никому не интересно.

Поэтому, научный журнал не декларирует это, а действительно является платформой для общения умных людей. Он предполагает, что в него пишут и его читают умные люди.

У меня, конечно, не научный журнал. Но он тематический, имеет определенную направленность и определенную аудиторию. И я режу откровенный бред в комментах, не несущей ценности для читателей, из уважения к своей целевой аудитории.

А вы можете устанавливать у себя любые правила. В этои и прелесть блогов - каждый сам себе модератор.

Edited at 2012-04-15 11:48 am (UTC)
LiveJournal
livejournal at 2012-04-15 12:16 (UTC) (Link)

Это должен знать каждый ЖЖитель

Пользователь chaika_ann сослался на вашу запись «Это должен знать каждый ЖЖитель » в контексте: [...] нал взят у в О модерировании и мудаках [...]
LiveJournal
livejournal at 2012-04-15 20:23 (UTC) (Link)

О модерировании и мудаках (Много мата, но очень четко о

Пользователь tensi_aggilus сослался на вашу запись «О модерировании и мудаках (Много мата, но очень четко описано)» в контексте: [...] Оригинал взят у в О модерировании и мудаках [...]
LiveJournal
livejournal at 2012-04-16 06:38 (UTC) (Link)

про мудаков

Пользователь syncromechanica сослался на вашу запись «про мудаков» в контексте: [...] не вступая в дискуссию. Вот, все очень хорошо написано: http://gaperton.livejournal.com/62888.html [...]
LiveJournal
livejournal at 2012-04-16 09:10 (UTC) (Link)

LJournalist #1861

Пользователь deri_vative сослался на вашу запись «LJournalist #1861» в контексте: [...] содержательные комментарии других участников. Осторожно, ненормативная лексика. С комментариями [...]
LiveJournal
livejournal at 2012-04-16 09:10 (UTC) (Link)

LJournalist #1861

Пользователь deri_vative сослался на вашу запись «LJournalist #1861» в контексте: [...] | Без комментариев [...]
LiveJournal
livejournal at 2012-04-18 18:36 (UTC) (Link)

О модерировании и мудаках (трудно не перепостить)

Пользователь pol_kiev сослался на вашу запись «О модерировании и мудаках (трудно не перепостить)» в контексте: [...] Оригинал взят у в О модерировании и мудаках [...]
Cobalt
cobalt747 at 2012-04-23 19:51 (UTC) (Link)
Ну и кто после этого скажет, что "кто, кроме Путина"?
Полно, полно же в России-матушке адекватных людей :)
LiveJournal
livejournal at 2012-04-24 14:01 (UTC) (Link)

No title

Пользователь cobalt747 сослался на вашу запись «No title» в контексте: [...] муж"). Впрочем, прочитав на днях статью про мудаков http://gaperton.livejournal.com/62888.html [...]
old_galant at 2012-04-28 09:16 (UTC) (Link)

прикольно

Прикольно, но как-то сильно дигитально все.. Тип "да" или "нет", и ничего между..

На деле в каждом из нас сидит и мудак, и д"Артаньян одновременно. В разной пропорции. И сама пропорция- тоже явление не абсолютное, зависит от того, чьими глазами все смотрится. Ведь часто бывает, что и аффтар считает, что он - д"Артаньян, а все остальные- мудаки, но приведи третьего- и он скажет "ну и мудачье тут у вас!" :-) Поэтому и говорят, что не суди, мол, а то кадилом по лбу схлопочешь :-)

Короче, нет в мире совершенства, и этот пост по индикатору мудаковатости, полагаю, тянет на между 99 и 100% %-)
Gaperton
gaperton at 2012-04-29 00:48 (UTC) (Link)

Re: прикольно

Ошибаетесь. Мудак сидит далеко не в каждом из нас.

Далеко не все из нас пристают к другим только потому, что им внезапно показалось, что другие считают себя Д'Артаньянами. Кое-кто может это пережить. Не ощущая потребности доказывать окружающим, что они "на самом деле" пидарасы.

И я вас настоятельно прошу в комментариях здесь мудака в себе попридержать. В других журналах - поступайте как вашей душе угодно.

Edited at 2012-04-29 12:50 am (UTC)
Elena Arseneva
Elena Arseneva at 2012-04-30 03:04 (UTC) (Link)

Комментарии навеяли

Картинка в тему:
http://www.flickr.com/photos/79630086@N04/7126900675/in/photostream
masterspammer
masterspammer at 2012-07-07 17:12 (UTC) (Link)

Re: Комментарии навеяли

И почему-то на США :-)
masterspammer
masterspammer at 2012-07-07 17:08 (UTC) (Link)
"Кроме того, если вы думаете, что читателям вашего журнала интересно читать ваши препирательства с мудаками - вы сильно ошибаетесь. Всем похуй"

Вот не согласен - читателей появление мудаков тоже напрягает. До кого-то из читателей (комментаторов) мудаки докопаются, а кому-то просто неприятно такие докапывания читать.
Previous Entry  Next Entry