Home

Advertisement

Customize
November 2009   01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Сейчас мы сознательно его применяем и соблюдаем. Что я могу сказать. Цитируя генерала Виддера, "переход к Auftragstaktik не был простым и легким".

Суть Auftragstaktik в нашем случае в том, что все управление ведется от проблем. Проблема - единица планирования. Из них состоит весь план. Вы не ставите человеку задачу сделать что-то. Вы поручаете ему решить проблему.

И этот принцип соблюдается до конца - до конечных исполнителей. Собственно, при такой схеме нет "исполнителей" в традиционном понимании этого слова.

Плюсы очевидны, и эффект просто потрясающий. Во-первых, работы становится на порядок, качественно проще контроллировать. Проблема либо решена, либо нет. Нельзя выполнить задание, не решив проблемы. Никого не обманешь, и не успокоишь тем, что был чем-то занят.

Во-вторых, существенно повышается эффективность работы. Менеджер не декомпозирует проблему на решение, которое состоит из действий, которые он поручает исполнителям. Он разваливает проблему на набор частных проблем. Это приводит к радикальному повышению КПД. Пример.

1-й вариант, Befehlstaktik. Так практически все дают задания.
- Надо вычленить драйвер USB из загрузчика uBoot, чтобы его можно было запустить отдельно, без ОС.

2-й вариант того же задания. Auftragstaktik.
- У нас есть контроллер USB. Он DMA-мастер. Надо заставить его мастера сгенерировать любую транзакцию. Требуется это для проверки, сможет ли он добраться до памяти, читать и писать в нее. Результат должен быть оформлен в виде программы, не требующей ОС. Вот мануал к контроллеру.

Это реальный пример. Получив первое задание, человек потратил день на разбирательство, и сказал - вот, готово. Что дальше-то?

Получив второе задание, он почитав мануал к контроллеру, решил проблему за несколько часов, без привлечения драйвера. Обратите внимание - при выдаче задания, менеджер помимо постановки проблемы, обеспечивает подчиненного необходимыми ресурсами и материалами для ее решения. В данном случае - предоставляет мануал. То есть, помимо постоановки проблемы, необходимо задать "фреймворк", в рамках которого будет выполнено решение.

Причина, почему менеджер выдал ему задание (1), состояла в том, что менеджер пытался решать глобальную проблему самостоятельно, и выдавать указания в терминах решения проблемы, а не самой проблемы. Вместо того, чтобы выделить подпроблему, и поручить ее.

Натурально, в первом случае менеджер теряет поддержку подчиненных в решении проблем, и взваливает все проблемы на свои плечи. Во втором случае, он наоборот - приобретает эту поддержку.

Вы знаете, что такое микроменеджмент? Не факт, что знаете. С точки зрения Auftragstaktik микроменеджментом является первое задание. А именно такие указания и выдает большинство руководителей. Это интуитивная реакция. Надо за собой следить. Это указание выдавал не я, однако, и я иногда ловлю себя на Befehlstaktik.

Второй пример. Проблема - надо обеспечить удаленный доступ к стенду через веб-камеру. Я могу сказать так:
- Подключи камеру к этому компу.
Через некоторое время мне скажут - готово. И я буду думать, как мне говорить с админами, чтобы обеспечить удаленный доступ к камере снаружи локальнй сети.

Но я могу сказать:
- Надо решить проблему удаленного доступа к стенду через веб-камеру. Вот камера. Вот компьютеры. Проблема решена, когда наш субподрядчик сможет видеть изображение с нее. Да, вот телефон админов - надо будет решить вопрос с нашими файрволлами.

Вот здесь мы приходим к "минусам". Вернее, к тому, в чем внедрение Auftragstaktik встречает сопротивление. Причина в том, что "исполнители", привыкшие к тому, что они "исполнители", не всегда готовы к тому, что им надо решать проблемы. Первое задание принимается легко. Второе задание - может встретить сопротивление.

Частная причина этого сопротивления состоит в том, что для решения проблемы требуется широкий спектр действий, выходящий за рамки компетенции технического специалиста, и того, что ему интересно.

Общая причина сопротивления шире. Получая проблемы вместо работ, люди становятся отчасти менеджерами. Их работа перестает быть спокойной и размеренной. Они вступают в непосредственное соприкосновение с проблемами, получают больше отвественности, и вынуждены активно принимать решения - а следовательно - брать на себя риски и проявлять инициативу. Это людей беспокоит. Некоторых это начинает нервировать. Поскольку, при Auftragstaktik действительно менеджерские функции равномерно распределяются по всей команде до последнего исполнителя. А менеджером быть на самом деле очень непросто.

В этом состоит суть принципа Innere Führung. "Внутреннее руководство". Оно, руководство, должно теперь исходить не извне. Оно должно идти изнутри. Да, основа Innare Führung в том, что подчиненный - свободный человек, и его права и свободы уважаются. Никаких "я начальник ты дурак". Однако, взамен требуется оно-же, неудобоваримое немецкое Innere Führung - "внутреннее руководство". И в этом - суть Auftragstaktik. "Тактики поручений".

Мой зам на пред-предыдущей работе, Виктор Александрович Александров, рассказал мне занимательную историю про своего знакомого, который устроился разнорабочим на стройку в Германии. Его знакомый, заступив первый свой рабочий день на стройку, поразился тому, что половину дня ему никто не выдавал заданий. Он сидел, и курил, и занимался тем, что смотрел на работающих людей. Радовался. "Отличная работа", думал.

Ближе к обеду к нему подошел прораб, и сказал: "Вторую половину дня так просидишь - и я тебя уволю".
- Так что делать-то?!
- Помогать. Тебя для этого наняли.
- Кому?! Как?!
- Оглядись вокруг, животное! Вон, смотри - людям цемент нужен, видишь! А вон там - люди грузят кирпич! На стройке все заняты. Думаешь, у кого-то есть время говорить разнорабочему, что делать?

В некоторых местах нашей планеты, Innere Führung, как вы видите, касается даже разнорабочих. :)

Да. И последнее. Принцип Auftragstaktik основан на взаимном доверии. Это не пустые слова. Речь идет о взаимном доверии начальства и подчненных, именуемыми "нижележащими командными уровнями". Ведь "исполнителей" при таком подходе у нас нет, и это слово должно быть исключено из обихода, не так ли?

Руководитель, поручая решение проблемы подчиненному, оставляет ему свободу в выборе решения, сообщая детали относительно решения только в случае, если меры по достижению разных целей должны быть согласованы, или если наличествуют некоторые "военные или политические ограничения" (я сейчас по сути цитирую немецкий устав). Заменим последнее "техническими или организационными ограничениями", и получим вполне гражданский контекст.

Так вот, руководитель доверяет подчиненному, поручая ему разработку деталей решения. "Доверяет" - означает, что даже если он не понимает эти детали, он доверяет выбору исполнителя, коль скоро заданные ограничения соблюдаются.

Однако, подчиненный также должен доверять руководителю. Ибо принцип построен на ВЗАИМНОМ доверии. Подчиненный должен доверять руководителю в том, что он адекватно ставит цели, и в том, что он адекватно расставляет приоритеты. Точно также, даже в том случае, если он не понимает, почему приоритеты стоят именно так, а не иначе.

В противном случае, если подчиненный не будет доверять руководителю, который обладает общей картиной, он зафакапит всю работу, сведя на дерьмо все попытки управления рисками и обстоятельствами, которые предпринимаются руководством. Не только свою, но всего подразделения.

Подчиненный должен действовать в рамках намерений руководства, чтобы быть эффективным, а не следовать букве приказа руководства. Да, неподчинение указаниям не противоречит Auftragstaktik, ибо каждый подчиненный обязан действовать без промедления, исходя из персонального, личного видения ситуации. Однако, подчиненный таки должен оставаться в рамках намерений.

Короче говоря, нет взаимного доверия - нет Auftragstaktik. А взаимное доверие - это не та вещь, которая образуется по приказу, или по мановению волшебной палочки.

Однако, проблема ли это Auftragstaktik? Или же Auiftragstaktik просто делает проблему взаимного недоверия более заметной, "высвечивая ее"? Вообще-то, верно второе. Организация не сможет работать эффективно без взаимного доверия в любом случае - просто эта проблема маскируется при Befehlstaktik, так, что до нее трудно докопаться. И Auftragstaktik является практичным способом выявлять и решать данную проблему.

Помните Peopleware Тома ДеМарко? Отличная книга. Так вот, я предлагаю вам выбросить ее в топку, и заняться практикой peopleware, о которой я вам сейчас рассказываю, вместо того, чтобы с умным видом рассуждать о нем. Займитесь этим прямо завтра. Ибо - понимание требуется для действия. Ни для чего другого.

Comments:


ребе Кахес Исаакович Варенхандель
[info]belnetmon at 2009-07-26 06:15 (UTC) (Link)
Преамбула:
Кодеру, который желает вырасти в менеджера проекта, задают вопрос. Какое на ваше мнение основное качество, которое должно быть у менеджера? Он тупит и не отвечает.
А основное качество - это самодостаточность в плане загрузки себя работой, то есть человеку не нужно давать работу - он разруливает и берет себе ее сам, сколько надо. Всегда и постоянно.
Дык вот, что с такой выдачей полусамостоятельных заданий может быть пробелема по причине того, что народ не мотивирован на такую работу, и он это воспримет как угодно, но не так как надо. Например, закончит работу и будет сидеть - новую же четко никто не над! И т.п.
Потому спорно это, и очень зависит от конкретного работника.
Lev Walkin
[info]lionet at 2009-07-26 06:47 (UTC) (Link)
Такого уволить; более чем компенсируется увеличенной продуктивностью оставшихся (с учётом перехода на предлагаемую тактику).
Krant
[info]krant at 2009-07-26 06:39 (UTC) (Link)
Шикарный пост, большое спасибо. В мемориз! )
Хван Константин Владимирович
[info]float_dublin at 2009-07-26 07:10 (UTC) (Link)
А как людей мотивировать? ну что бы на *** не посылали прямым текстом? на текущей работе почти все умеют отлично отмазываться от тасков :\
Требую пост про мотивацию.
Паша (Paul)
[info]enternet at 2009-07-26 10:09 (UTC) (Link)
Если ты - менеджер, то просто говоришь такому работнику "я с тобой не работаю" и уведомляешь начальство что зарплату на него из бюджета проекта не начисляешь. Далее это уже забота руководства и "работника", для чего собственно и существует начальство.
Сам в это время ищешь нового сотрудника.

Из положительных сторон - сохранишь нормальные отношения с "уволенным". Ведь это не ты его уволил если что, а начальство.

Хотя конечно всё не просто. Разные случаи бывают. Этот я пробовал - работает.
Lord Kirsche
[info]kirsche_ver_2_0 at 2009-07-26 10:56 (UTC) (Link)
Если вас посылают...может не очень-то вам и доверяют?
Gaperton
[info]gaperton at 2009-07-26 14:40 (UTC) (Link)
О. Понипмаю. Сидит, пнимаешь, наглая морда в офисе, получает зарплату, и прямым текстом, значит, говорит: "не хочу работать и не буду! замотивируйте меня!"

Элементарно :). В данной ситуации - первого же умника, у кого хватило ума послать руководителя прямым текстом при выдаче задания - немедленно показательно уволить. За некооперативный стиль общения, хамство, нарушение субординации, и, наконец, за отказ выполнять свои должностные обязанности - за что он и получает деньги вообще-то. Любое из перечисленного является совершенно недопустимым.

А привычку, что зарплата платится за присутствие в офисе, а за исполнение своих прямых обязанностей надо еще сотрудникам отдельно откатить какой-то откат - надо искоренять. На улицу таких. Не нужны такие сотрудники.
Yuri Babich
[info]yba at 2009-07-26 08:01 (UTC) (Link)
В чем отличие владельца бизнеса от наемного работника? В том что владелец берет на себя риски и может проиграть, но может и крупно выиграть. Плюс еще и день ненормированный у него и тд. Наемный работник же просто выполняет свои обязанности от сих до сих с 9 до 6 за определенную сумму. То же самое в данном случае - менеджерская работа специфична и далеко не все могут ее выполнять. Учитывая что те же программисты на 70 процентов - интраверты, многие имеют реальные проблемы в общении как они могут разруливать ситуации типа приведенных выше с админами, а тем паче с кучей другого народа и так каждый день? Особенно если у админов свои планы? Значит нужно брать на работу не просто хороших программистов, а хороших программистов с менеджерскими навыками, а это проблема - их надо еще найти, во вторых денег придется платит им больше. Насчет доверия идея очень хороша - только как это на практике сделать - я сложно представляю, абсолютное большинство владельцев/менеджеров имеют привычку лезть во все щели сами и реально на деле никогда никому не будут передоверять, причем исключительно в силу свойств собственного характера
alll
[info]alll at 2009-07-26 09:10 (UTC) (Link)
Да, пример с делегированием задачи "разобраться с админами" доставляет. В реальной жизни очень велика вероятность того, что исполнитель, не имеющий достаточного административного веса, будет просто проигнорирован (ну или поставлен в очередь с низким приоритетом, дела у админов всегда найдутся).
[info]arbinada at 2009-07-26 12:29 (UTC) (Link)
Я бы это еще более конкретизировал: в чем отличие глупого владельца/менеджера от умного исполнителя? :)
Видимо, в том что глупый будет пытаться расчитывать на самостоятельность и нинциативу работников, не меняя ничего в организации их труда, отношений, мотивации и прочем. Умные исполнители при этом имеют возможность вести откровенный саботаж,вы ставляя управленца идиотом.
Gaperton
[info]gaperton at 2009-07-26 13:07 (UTC) (Link)
"Учитывая что те же программисты на 70 процентов - интраверты, "

Правда? Можно ссылку на достоверное исследование, которое подтверждает этот миф?

"Особенно если у админов свои планы?"

Админское подразделение обслуживает нужды бизнес-подразделений. Оно не приносит денег. У него не может быть "своих планов". Особо непонятливым админам это будет объяснять директорат.

"Значит нужно брать на работу не просто хороших программистов, а хороших программистов с менеджерскими навыками, а это проблема - их надо еще найти, во вторых денег придется платит им больше. "

Не значит. Люди - это не предметы с определенными свойствами. Психически здоровые люди меняют свое поведение в зависимости от контекста. Их поведение - в большей степени реакция на корпоративные правила и стиль руководства, чем присущее им от природы набор реакций.

"Насчет доверия идея очень хороша - только как это на практике сделать - я сложно представляю"

Насчет доверия - это не идея. Доверие либо есть, либо его нет, и Auftragstaktik здесь не причем. И вы никаким образом не сделаете работу хорошо, если его нет.

Чтобы получить взаимное доверие - нет алгоритмов. Руководитель, однако, должен себе представлять, как его добиться, иначе ему скорее следует поискать другой род деятельности.
Макс Лапшин
[info]levgem at 2009-07-26 08:27 (UTC) (Link)
Мелкое дачное строительство показывает, что ни в коем случае Innere Führung нельзя допускать: дорогие рабочие неуместны и нерентабельны, средней квалификации рабочии вредны а оптимального результата стоит добиваться с микро-микроменеджментом =)

Lev Walkin
[info]lionet at 2009-07-26 10:49 (UTC) (Link)
Это легко обьяснить: согласно современным вариациям модели Маслоу, те, кто сидит пониже в пирамиде, мотивируются избеганием наказания, а те, кто повыше, шансом достижения успеха.

Соответственно, каменщикам нужен прораб, а программистам видеокодеков — шанс на IPO.
alll
[info]alll at 2009-07-26 09:05 (UTC) (Link)

Re: Помните Peopleware Тома ДеМарко?

Мне отчего-то вспомнилась не "Пиплваре", а "Дедлайн". ;)
[info]arbinada at 2009-07-26 12:31 (UTC) (Link)
Peopleware - означает пипловарениение :) В предельном варианте из остатков пипла варят мыло.
notacat
[info]notacat at 2009-07-26 10:51 (UTC) (Link)
надо это на rsdn в "О Работе" запостить. На самом деле, это тот подход, который есть там, где я сейчас работаю, и какого я не встречала в Российских конторах. Беда у нас в стране с взаимным доверием и делением ответственности.
Lord Kirsche
[info]kirsche_ver_2_0 at 2009-07-26 11:00 (UTC) (Link)
"доверять руководителю в том, что он адекватно ставит цели, и в том, что он адекватно расставляет приоритеты"

Ога. А вот когда этого не происходит - о чём это говорит?
Gaperton
[info]gaperton at 2009-07-26 12:53 (UTC) (Link)
О недоверии. Симптом болезни "горизонтальное расслоение" - верхи думают что низы ленивы и не мотивированы, низы - что верхи тупы.
Alex Ott
[info]alexott at 2009-07-26 13:25 (UTC) (Link)

только для уточнения...

это знакомому знакомого такая странная компания в германии попалась - обычно тут не особо любят, когда народ самостоятельно что-то делает...
Gaperton
[info]gaperton at 2009-07-26 13:29 (UTC) (Link)

Re: только для уточнения...

История на совести Александрова. :) Хорошая история, пришлась в тему.
wine_and_rose
[info]wine_and_rose at 2009-07-27 15:35 (UTC) (Link)
Ну зачем же Peopleware и сразу в топку :). Довольно толковая книга написанная 20 лет назад и до сих пор актуальная. Перечитывала раз 6 при учете что я Product Manager и руковожу продуктом и "как-бы" мне и ни к чему руководство людьми ;).

По поводу Вашего подхода могут сказать одно - да, он работает. Я, как продакт менеджер так и пишу бизнес требования. Есть правило: бизнес требование должно отвечать на вопрос "Что?", но ни "Как?" и оно должно решать истинную проблему пользователя. Об этом достаточно хорошо описано у этих ребят - http://www.pragmaticmarketing.com/
Но позволю замечание, с таким подходом нужно иметь достаточно самостоятельную команду ибо с командой, которая сидит и ожидает указаний - это не работает. И приходится применять творческие подходы в работе дабы стимулировать "творческое" полушарие мозга у столь логичных людей как программисты и бизнес аналисты :)
Gaperton
[info]gaperton at 2009-07-27 16:14 (UTC) (Link)
> Ну зачем же Peopleware и сразу в топку :).

Потому, что полезней иметь свою практику, чем читать про нее. Peopleware уже 20 лет, но ни к какому заметному сдвигу в реальном отношении менеджмента в работе, которое бы прослеживалось в действиях, она не оказала. Все ее читали, она популярна. Всем она нравится. Свои действия при этом люди после ее прочтения не меняют. Ибо в этой книге на самом деле очень мало конструктивных практик, она излагает в основном взгляд на проблему. Одного взгляда мало для изменений.

Меж тем, все будет гораздо проще, если начать действовать.

> По поводу Вашего подхода могут сказать одно - да, он работает.

Он не мой. :) Данный текст является развернутым объяснением пары абзацев современного немецкого устава. Разумеется этот подход работает.

> Но позволю замечание, с таким подходом нужно иметь достаточно самостоятельную команду ибо с командой, которая сидит и ожидает указаний - это не работает.

"Нужно иметь" подразумевает, что должны выполняться какие-то особенные требования, чтобы можно было начать применять данный подход. Моя практика показывает, что это не так - люди подстраиваются под стиль руководства в довольно широких рамках, и этот - не исключение. Достаточно начинать с мелкой деталации целей, и постепенно их укрупнять, оставляя все больше и больше свободы, вот и все. И команда со временем _станет_ самостоятельной. "Независимость действий" надо тренировать.
beroal
[info]beroal at 2009-07-30 20:04 (UTC) (Link)
Его знакомый, заступив первый свой рабочий день на стройку, поразился тому, что половину дня ему никто не выдавал заданий… Думаешь, у кого-то есть время говорить разнорабочему, что делать?

Я полагаю, что это какая-то несовместимость. Например, на одной работе ко мне были претензии, что я ничего не делаю. Ну я её быстро бросил. А на других таких претензий не было, даже наоборот. А на одной работе, когда ко мне претензий не было, были претензии к другому человеку. И я так и не понял, в была чём разница между нашими подходами. :)

Так вы говорите, что тут есть недостаток анализа и недостаток инструментов, а так всё можно решить и любой человек может работать под любым начальником в любой фирме?
Слава Панкратов
[info]slavapankratov at 2009-08-04 21:09 (UTC) (Link)
Прошу разрешения опубликовать на портале ИТ-менеджеров www.it4business.ru
Gaperton
[info]gaperton at 2009-08-04 22:14 (UTC) (Link)
Конечно. Можно публиковать все, со ссылкой на первоисточник и автора.
[info]the_realistic at 2009-08-24 20:23 (UTC) (Link)
Спасибо!

Вы действительно раскрыли тему, чем отличается хороший и плохой начальник с точки зрения работающего у него программиста.
[info]the_realistic at 2009-08-24 20:25 (UTC) (Link)

Об отвратительно плохих начальниках.

А это те, что бессистемно мешают Befehlstaktik и Auftragstaktik.

Т.е. сначала подчиненного воспитывают в традиции, что он не должен делать ни одного шага без ЦУ, а потом, когда вылезет проблема, на него же наорать - "а ты что, дурак? такое не предусмотрел?".

Это при том, что "предусматривать" тут человеку и не по чину.
Previous Entry  Next Entry  

Advertisement

Customize